Los abogados han apelado a Amaro al Tribunal Constitucional para condenar los montos injustos «ridículos» con los que los bancos están condenados en costas, por cuestiones relacionadas con cláusulas inadecuadas en líneas de crédito. La oficina requiere que el tribunal de garantías se concentre en la multitudComo baja compensación económica Que los tribunales acuerdan compensar a los clientes y cubrir los procedimientos judiciales «que ni siquiera cubren los gastos de las oficinas que pueden enviarse al abogado», dice. Si no se aprueba la apelación, irá al Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE).
Cabe señalar que la Constitución ya habló sobre la condena de los bancos a los bancos en 2023. La primera cámara judicial estimó estos bancos están obligados a pagar Las costas cuando los consumidores gana una prueba de cláusulas de uso indebido o diseños de hipotecasPero nada dijo sobre la cantidad que cubrió el financiero. Ahora el tribunal de las garantías debe emitir si las costas definidas por los platos realmente violan los derechos fundamentales de los consumidores.
La apelación a la que los Elpaf tuvieron acceso se lleva a cabo de acuerdo con un caso que Legalha ha llevado a los procedimientos legales. La disputa legal fue enfrentada por la compañía con ID Finance Company defendida para la firma de una línea de crédito inadecuada. Antes de eso, la Oficina del Banco propuso la oportunidad de lograr un acuerdo y, por lo tanto, evitar un conflicto judicial por el abuso, pero la financiación no aceptó. Un escenario que, como usted señala a la empresa, es una práctica muy común para aceptar lo negativo de la compañía para aceptar un acuerdo de salida para retrasar los procesos y obligar a los clientes a ir a los tribunales. En las negociaciones, Legalha calificó que el banco, que no se calculó el 100% de los montos, había regresado al cliente, mientras que el financiero quería solo el 80%. El caso no terminó con un acuerdo y terminó en la corte.
La persona responsable de resolver la demanda fue la primera instancia del Tribunal de Madrid. El juez ha demostrado la propiedad del consumidor y condenó al banco a restablecer el dinero que no calculó. También condenó la financiera a la costa de la demanda para pagar al cliente los costos de los procedimientos judiciales, un monto que se emitió 2.500 euros (2.129 euros para cubrir al abogado y 373 honorarios para pagar al abogado).
El banco cuestionó la decisión y promovió un incidente para reducir la costa judicial que tuvo que pagar al consumidor para cubrir el proceso. Id Finance Spain afirmó que los costos se superpusieron y exigieron que los números se redujeran a ellos 494 euros (121 euros para cubrir abogados y 373 para pagar al abogado). El abogado de la Administración Judicial (LAJ) aprobó la petición y, aunque Legala, apeló al juez, el tribunal aprobó la propuesta del banco. Por lo tanto, la oficina ha hecho una apelación contra AMPARO ante el Tribunal Constitucional.
Desde Legalala, condenas que este tipo de situaciones son muy comunes frente a los platos de primera instancia, en los que el LAJ aprueba los bajos costos judiciales, lo que beneficia a la compañía financiera y les hace obligarse a obligarlos a obligarlos a obligarlos lucha con sus clientes en la corte. «No solo no solo están condenados drásticamente a obligar a los consumidores a seguir el camino judicial, sino que se prefieren económicamente continuar su estrategia, rechazar sistemáticamente las afirmaciones en una fase de salida», dice a este medio medio Rebin ShamamyCEO de la empresa.
Además, la vergüenza advierte que este tipo de prácticas representan una violación de los derechos fundamentales de los consumidores. Después de ganar una versión de prueba forzada, los clientes tienen el derecho de reclamar los costos del proceso. Sin embargo, el CEO de Legalha establece que los clientes perderán al final porque los montos estimados por los tribunales no son suficientes. «Desde la distancia, no podrá compensar el gasto causado por su abogado y abogado y crear una situación de tonterías para una protección legal efectiva», admite.
Para más INRI, el CEO de Legalha insiste en que esta situación reclama a los consumidores para reclamar las prácticas abusivas de los bancos. «Es obvio que la cantidad de 100 euros más IVA aprobado por el tribunal no cubre los costos de procesamiento de un procedimiento. Creemos que este tipo de decisión es absorbido por los consumidores para fortalecer las estrategias de los bancos, es decir, ir a la ruta del tribunal», dice Shamia. Aunque más serio, dice: «Es que esto prefiere los platos».
Desigualdad del tratamiento
Otro de los puntos dados por la oficina en el recurso es la desigualdad del tratamiento entre el abogado y el abogado, que participaron en la disputa legal. En particular, el buffet condena que Diferencia minuciosa Que hay entre los dos expertos, ya que los abogados «algunas costas son mucho más altas porque sus tarifas están reguladas», mientras que las tarifas de los abogados faltan una regulación sectorial o arancelaria.
Para el bufete de abogados, este tratamiento discriminatorio lleva a los abogados «a una disminución de las tarifas contra el consumidor, que tuvo que apoyar los costos y luego ser violado por una solución arbitraria, desproporcionada e injusta», dice la compañía del recurso. Por esta razón, Legalha se esfuerza por que el Tribunal Constitucional rechace la condena a las costas presentadas por el Tribunal de Madrid y lo obliga a promulgar una nueva resolución en la que la evaluación de los costos de ambos especialistas en relación Proporcional y equidad«No es comprensible que los honorarios del fiscal del público sean más altos que los del abogado intermedio», dice la oficina.
Legalalah tiene claro que no «permanecerá en el caso de las armas rotas para defender los intereses de nuestros clientes consumidores», dice Rebin Shamy. «En situaciones, recurriremos al tribunal constitucional en el que tenemos en cuenta que los derechos fundamentales obviamente se violan para que se considere o que abramos la puerta para ir a la corte de la Corte de la Unión Europea», dice.
