Después de la ingeniería de software y la ingeniería financiera viene la ingeniería lingüística.
Después de la ingeniería de software y la ingeniería financiera viene la ingeniería lingüística. La semana pasada, Google aumentó su capitalización de mercado en 25 mil millones de dólares después de reorganizar algunas posiciones de liderazgo y cambiar su nombre a Alphabet.
¿Quién iba a imaginar que cambiar algunas letras en un juego de Scrabble corporativo tendría tanto valor?
Cada uno muestra lo que quiere de los nuevos textos. Para Larry Page, el inquieto cofundador de Google, Alphabet significa deshacerse de las preocupaciones de dirigir una empresa y convertirse en inventor y capitalista de riesgo a tiempo completo, mientras Sundar Pichai toma las riendas de Google. Para los empleados, el cambio genera esperanzas de opciones sobre acciones más valiosas. Para Wall Street, significa claridad.
Sólo los “rebeldes del buen gobierno” inventarían una estructura con una junta única para Google y Alphabet –el triunvirato fundador de Eric Schmidt, Sergey Brin y Page– sobre los hombros de Pichai y Ruth Porat como directora financiera de ambos. «Google no es una empresa convencional», escribieron Brin y Page en la carta de sus fundadores de 2004, y tenían razón.
De cualquier manera, la convencionalidad no es la mejor manera de construir una empresa innovadora o obtener ganancias. Warren Buffett dirige Berkshire Hathaway, una combinación única de grupo industrial y fondo de cobertura, y le ha funcionado de manera brillante. Buffett realizó la mayor adquisición de su carrera la semana pasada cuando adquirió Precision Castparts por 32 mil millones de dólares.
Berkshire y Alphabet son tipos diferentes de empresas. Buffett valora el flujo de caja y las marcas maduras; A Page le encanta crear cosas. Uno de los propósitos de la reestructuración de la semana pasada fue mostrar a los inversores que no están invirtiendo tanto como temen en proyectos experimentales de nueva creación, como el Proyecto Loon, que utiliza globos de gran altitud para proporcionar acceso a Internet en áreas remotas.
El hecho de que Page haya citado a Buffett como modelo a seguir cuando se trata de proporcionar «capital paciente y a largo plazo» a una serie de empresas no es sólo un cumplido. En su opinión, un grupo multiempresa con inteligencia innovadora en su núcleo puede vencer a las empresas de un solo sector preferidas por los inversores. El “descuento de conglomerado” de Wall Street puede ser derrotado.
Pero tienes razón. Los conglomerados pueden sobresalir cuando aprovechan sus ventajas y se mantienen disciplinados en lugar de caer presa del deseo de construir un imperio. Su capacidad para formar un equipo de gerentes experimentados y seleccionar los proyectos de inversión adecuados es más efectiva en industrias que son intensivas en investigación e invierten en propiedad intelectual bajo el ámbito de Alphabet.
Neil Bhattacharya, profesor de la Universidad Metodista del Sur en Texas, encontró en un estudio que las empresas multinegocios administraban sus negocios de manera más eficiente que las empresas de un solo sector. Estas empresas tenían ventajas particulares en áreas como software y ciencias biológicas porque los gerentes podían juzgar qué proyectos tenían más probabilidades de tener éxito con mayor precisión que el mercado de valores.
Esto es ilógico considerando que los inversores estadounidenses prefieren la simplicidad porque creen que los conglomerados son ineficientes. Según Boston Consulting Group, las valoraciones de los conglomerados estadounidenses que cotizan en bolsa incluyen descuentos de entre el 10% y el 15% en comparación con las empresas de un solo sector, aunque el descuento es menor en los conglomerados europeos y asiáticos. A menudo se cotizan a precios elevados.
Las grandes corporaciones siguen estando tentadas. El Boston Consulting Group descubrió que el descuento del conglomerado se debe en parte al conservadurismo. Estas empresas tienden a invertir significativamente en su negocio original –que puede estar estancado o en declive– mientras subestiman nuevas áreas de negocio con mayor potencial. Microsoft, por ejemplo, sufrió las consecuencias de intentar fortalecer su franquicia Windows.
¿Por qué los inversores interesados en nuevas empresas deberían comprar acciones de Alphabet, que luego canaliza el exceso de efectivo de Google hacia sus propios fondos de riesgo y crecimiento, Project Loon, sus automóviles autónomos y ciencias biológicas? Es posible que prefieran invertir su dinero directamente en un fondo de capital riesgo. ¿Por qué tomar la ruta más larga y menos directa?
Se basa en la confianza. Es posible que los inversores también hayan comprado anteriormente acciones de Precision Castparts por menos de la cantidad que Berkshire Hathaway pagó la semana pasada, pero no se quejan porque confían en Buffett. Los accionistas de Alphabet deben creer en la capacidad de Page y Brin para aprovechar su inteligencia y evitar los obstáculos tradicionales.
A juzgar por el precio de las acciones esta semana, los accionistas prefirieron un conglomerado llamado Alphabet a una empresa que no había dejado claro exactamente qué era. Por extraño que parezca, se trata de una decisión racional.
