Con motivo del 25 aniversario de la sustitución del sucre por el dólar como moneda de curso legal en Ecuador – decisión tomada el 9 de enero de 2000 – el Director General del Banco Central del Ecuador (BCE), Guillermo Avellán, examina lo que significa La medida significaba para el país: el dólar ha resistido la caída de presidentes, fenómenos naturales, pandemias y otras crisis, y la economía ecuatoriana no ha tenido que depender de devaluaciones para seguir siendo competitiva. convertirse en. Y explica por qué cree que la existencia del banco central es necesaria en un país que no emite moneda propia.
¿Cuáles han sido los principales cambios en Ecuador desde la dolarización?
La dolarización se ha convertido en el principal pilar para promover la estabilidad de la economía ecuatoriana. La introducción de la dolarización ha demostrado ser extremadamente beneficiosa para lograr la estabilidad de precios, estimular el ahorro y las inversiones a mediano y largo plazo, facilitar la planificación financiera en el sector privado y también reducir la pobreza y crear mejores condiciones para el crecimiento económico. Aunque no todos estos beneficios son directamente atribuibles a la dolarización, sin duda habrían sido imposibles sin la estabilidad que proporciona la dolarización.
Cuando comenzó la dolarización, la transición tuvo altos costos sociales: aumentaron la inflación, la pobreza y la migración. ¿Por qué tuvo una influencia tan fuerte?
Esto comenzó como una crisis financiera que fue acompañada por una crisis bancaria. Luego hubo una crisis monetaria. El Sucre perdió valor rápidamente, comenzó a perder valor muy rápida y violentamente todos los días, lo que también resultó en un proceso inflacionario muy rápido. Durante este período el banco central perdió reservas internacionales muy importantes, en su mayoría denominadas en dólares. Cuando tuvimos que dolarizar, el banco central tenía que poder reemplazar cualquier éxito que tuvieran sus depositantes institucionales en el banco central. Y el problema es que no hubo suficientes dólares para cubrir o reemplazar esos éxitos. Por eso se decidió la dolarización a un tipo de cambio bastante alto, lo que de alguna manera afectó a todas las personas que recibían sus salarios o tenían sus ahorros en Sucres. Si Ecuador hubiera pasado al dólar con un tipo de cambio más bajo, sería muy complicado porque en ese momento no había dólares, porque se había detenido todo el financiamiento externo a través de organismos multilaterales y el sector externo fue muy golpeado por el fenómeno de El Niño Blanco. Síndrome de la mancha. Por eso se decidió la dolarización a un tipo de cambio tan alto, y eso tuvo un impacto fuerte.
¿Cómo entender que a pesar de este comienzo, el dólar haya logrado ganarse tanta confianza y mantenerse firme?
La dolarización ha proporcionado estabilidad. Hemos podido superar caídas de presidentes, fenómenos naturales, pandemias, caídas de los precios del petróleo e incluso asesinatos durante un proceso electoral, que en otros países han causado daños muy graves al sistema monetario. En el caso de Ecuador no fue así ya que el dólar es una moneda muy estable que no ha perdido valor, lo que se refleja en una inflación relativamente baja. Entre 2002 y 2024, la inflación promedió el 3,1%. Y la gente confía en mantener sus depósitos en dólares porque saben que no perderán valor con el tiempo.
¿Era el momento adecuado para dolarizar la economía o había que esperar a que el sucre se depreciara un poco más?
Creo que la situación era realmente crítica en ese momento. No hubo apoyo de organizaciones multilaterales. Los bancos ya habían registrado una corrida. El banco central había tratado de ayudar y contrarrestar los efectos dañinos de la crisis bancaria, pero esto realmente no era sostenible porque el tipo de cambio seguía depreciándose. Ante esto, el expresidente (Jamil) Mahuad tomó una decisión drástica que fue frenar esto mediante la dolarización. Determinar si es el momento adecuado o no puede ser, en mi opinión, muy cuestionable y controvertido; pero si se hubiera llevado a cabo en condiciones más normales el efecto no habría sido tan costoso en términos sociales.
Se volvió a discutir el papel del banco central en la dolarización. Usted mismo respondió a algunas opiniones y dijo que el cierre del Banco Central era un riesgo. ¿Por qué debería ser así?
El banco central es el guardián de la dolarización. Si pudiéramos resumir las funciones del Banco Central, éste debería, por un lado, custodiar los fondos públicos y los encajes exigidos por las instituciones financieras, gestionar el sistema central de pagos y garantizar el suministro y la circulación de monedas y billetes en el nivel nacional. Es el responsable de las estadísticas. Además, es responsable de administrar un depósito central de valores que almacena todos los valores emitidos por el Ministerio de Economía y Finanzas. Los analistas que sugieren la necesidad de cerrar el banco central lo hacen argumentando que representa un riesgo para la dolarización debido a la emisión de una moneda paralela al dólar o al financiamiento directo al gobierno. Es importante aclarar que estas opciones actualmente están prohibidas por el Código Monetario y Financiero. Sin embargo, estas disposiciones podrían elevarse al nivel constitucional. Para esta gente sería importante poder proponer una alternativa concreta que nos permitiera saber cómo hacer la dolarización, porque en última instancia hay que importar monedas y billetes de la Reserva Federal de Estados Unidos, y la Reserva Federal requiere que sea una autoridad monetaria del país. Además, somos responsables de procesar, compensar y liquidar más de 120 millones de transferencias interbancarias realizadas cada año por 24 bancos, más de 340 cooperativas y mutuales y más de 2.000 instituciones públicas en todo el país. Considero importantes estas funciones y a la fecha no existe ninguna entidad pública o privada que pueda realizar este tipo de funciones de manera eficiente y en beneficio del sistema financiero nacional, el sector público o los ciudadanos.
Foto: Alfredo Cárdenas.
Se sugirió que el caso de Panamá podría emularse con un banco público. ¿Se puede adoptar en Ecuador o no?
Una alternativa sería un banco público, pero el banco público significaría convertirse en una entidad de importancia sistémica. Y la evidencia en Ecuador muestra que la gestión de los bancos públicos históricamente no ha sido completamente transparente y técnica y ha sido más bien política, lo que podría plantear riesgos para la sostenibilidad del sistema financiero y el régimen de dolarización. Si bien tenemos un banco central al que se le prohíbe proporcionar financiamiento o emitir monedas paralelas, nos convertimos en un banco de reserva, un depositario de recursos del sector público y privado que mantiene liquidez para satisfacer las necesidades de sus depositantes.
Quienes se oponen a la dolarización argumentan que al perder la capacidad de emitir moneda, el país ha perdido una ventaja que podría aprovechar en tiempos difíciles. ¿No poder gastar moneda es una desventaja?
La evidencia muestra que el sector exportador se ha fortalecido de manera muy significativa en los últimos 25 años. La estabilidad que la dolarización ha dado a los niveles de precios y la planificación de mediano y largo plazo ha permitido que el sector privado incursione en nuevas actividades, y también se han podido desarrollar de manera muy importante nuevos sectores exportadores como el brócoli y las flores. Y aquellos en los que ya teníamos ventajas competitivas se han profundizado y hemos llegado a más mercados, como el camarón, el banano, el café y el cacao. La economía ecuatoriana no necesitó devaluaciones para volverse competitiva, sino que lo hizo en base a los factores de producción de cada uno de estos sectores, lo cual es muy positivo. Por tanto, cerraremos 2024 con un superávit por cuenta corriente muy importante, impulsado por el buen nivel de las exportaciones no petroleras.
¿Debería continuar la dolarización en Ecuador por mucho tiempo o debería el país en algún momento considerar regresar a su propia moneda?
La dolarización es una opción, es una política económica con una larga vida útil. Es necesario pensarlo detenidamente, gestionarlo y protegerlo a largo plazo porque ha dado estabilidad al sector privado y también ha ayudado al sector público a identificar vulnerabilidades fiscales más rápidamente. En mi opinión, la dolarización es una política que debe mantenerse y fortalecerse en el largo plazo.
¿Qué factores amenazan la dolarización?
Principalmente factores fiscales. Es importante que el gobierno tenga acceso a financiamiento en buenas condiciones, particularmente cuando existe un servicio de deuda acordado por administraciones anteriores que debe pagarse. Es importante que esté disponible una buena financiación externa. La sostenibilidad financiera es fundamental para la dolarización. La estabilidad financiera es otro componente muy importante y, por lo tanto, la supervisión tanto de los bancos como de las cooperativas también es crucial para la sostenibilidad de la dolarización.
¿Qué representa el dólar para el ciudadano medio?
La dolarización no sólo tuvo un impacto a nivel macroeconómico, sino que también tuvo un impacto positivo en la vida cotidiana de los ecuatorianos. La mejora del poder adquisitivo, la capacidad de ahorro y el acceso al crédito formal mejoró la calidad de vida de las familias ecuatorianas. De hecho, permitió una disminución del índice de pobreza publicado por el Banco Mundial del 64% en 1998 al 30% en 2023. Los depósitos de los ciudadanos en el sector financiero privado aumentaron hoy del 20% en 2001 al 38,2%, en 2023. Asimismo , el crédito formal ha aumentado de manera muy significativa. La cartera bruta del sector financiero privado, solo bancos, aumentó del 19,5% en 2001 al 34,8% en 2023. Por lo tanto, hay ventajas muy evidentes para las familias ecuatorianas y por eso es muy popular entre los ciudadanos. (I)
